Lo que dicen las <<camioneras del "nosotras parimos">> es que el embrión o el feto es algo así como un tumor o un cacho de carne del cuerpo de la madre que puede ser extirpado. Eso es distinto que decir que la estrecha relación que hay entre madre e hijo durante un embarazo, relación en la cual el hijo se va formando dentro de la madre y todo lo que recibe el hijo lo recibe de la madre, hace que casi se pudiera considerar a ese hijo como parte de ella (no que lo sea...todos somos seres distintos de nuestras madres). 

Yo sí entiendo que la naturaleza de la mujer (sí, suena a muy genérico y muy vago) lleva implícito el ser madre, y que aquella que aborta en la mayor parte de los casos se autoinfringe una herida profunda que quizá no sane nunca (al menos en lo que llamamos civilización occidental), y por tanto en la mayoría de los casos "en el pecado lleva la penitencia", y una penitencia insufrible (sólo hay que ver las tasas de suicidio y alcoholismo entre las mujeres que han abortado), como para encima añadirle la cárcel. Pero a pesar de eso que llamo "naturaleza de la mujer", en la mayor parte de las culturas, incluso las más primitivas, el aborto y el infanticidio han sido una realidad (obviamente por diversos motivos, que van desde una manera de control de la natalidad en tribus que viven en entornos con pocos recursos alimenticios hasta el abandono de niñas en la Roma imperial porque lo que se quería es ir a divertirse al circo). Pienso que si en occidente fue una realidad mal vista hasta hace unas décadas, fue precisamente gracias a la influencia del cristianismo (y del judaísmo, dicho sea de paso) que determinó a nivel de pensamiento el término "persona", y la dignidad de esta como hecha a "imagen y semejanza de Dios" (o como se diría actualmente desde un punto de vista no creyente, como parte del universo que lleva a este a la autoconsciencia, por lo tanto, no un mero "animal" entre otros).

Creo que la clave, más que castigar a mujeres a las cuales se las ha convencido de que existe una colisión de derechos o que el feto es algo así como un forúnculo (y que por lo tanto pueden acabar creyendo o queriendo creer que no hacen nada malo, por eso de que "lo legal es lo bueno" ), consiste en combatir al nivel de las ideas para desmontar los argumentos abortistas, porque al final el triunfo de una u otra postura, más que a nivel penal, se va a verificar al nivel de ideas y creencias (y no me refiero a creencias religiosas, pues creo que un ateo o un agnóstico también pueden sostener argumentos a favor de la vida). Lo penal me parece simplemente un atajo que nos permitiría obviar que hay que tratar a la mujer como sujeto libre(y esa libertad implica que conozca y asuma lo que realmente supone el ser madre), y no como a un menor de edad al que haya que tutelar con una vara de castigo.

Un abrazo.

P.D. Estaba escribiendo mientras aparecían los últimos mensajes...no sé si aporto gran cosa a estas alturas, pero dejo mi mensaje tal cual lo escribí.

Lo penal me parece simplemente un atajo que nos permitiría obviar que hay que tratar a la mujer como sujeto libre(y esa libertad implica que conozca y asuma lo que realmente supone el ser madre), y no como a un menor de edad al que haya que tutelar con una vara de castigo.

Estoy de acuerdo. Ahora, si me disculpan, voy a salir a matar moros y negros y a exterminar a unos cuantos gitanos. Siempre como sujeto libre, ni que yo fuera un menor al que hubiera de tutelarme ninguna ley penal. Ja!

"Projusticia"...depende de lo que entendamos por "justicia".

Si de lo que se trata es de causar al infractor de la ley un mal equivalente (ley del talión), lo único justo es la pena de muerte para la madre abortista.

Si se trata de reparar el mal cometido, la cárcel no devolverá la vida al niño.

Si se trata de "reeducar", todos sabemos cómo reeducan las cárceles.

Si se trata de apartar al infractor de la sociedad para que no cause más daño, la única razón para meter en la cárcel a la mujer sería para que no tenga relaciones sexuales con nadie y no se vuelva a quedar embarazada. 

Otra cosa es que a la justicia la llamemos "venganza", y la cárcel sea lo peor que podamos legalmente hacerle a la mujer que aborta. Pero con ello no la ayudamos a ella, eso desde luego.

Un abrazo.

"Ahora, si me disculpan, voy a salir a matar moros y negros y a exterminar a unos cuantos gitanos. Siempre como sujeto libre, ni que yo fuera un menor al que hubiera de tutelarme ninguna ley penal."

Sí...pero no sería de buen cristiano...

"Otra cosa es que a la justicia la llamemos "venganza", y la cárcel sea lo peor que podamos legalmente hacerle a la mujer que aborta. Pero con ello no la ayudamos a ella, eso desde luego."

Justicia es equidad en el trato a todos los seres humanos y procurar que se respete por igual su dignidad y se le den las mismas oportunidades a todos. Y si la ley no está al servicio de esto, la ley no es justa y hay que cambiarla.

A tantos mensajes al día no llego. :P

He leído los posts por encima.

Y solo quería decir, pues me parece que no se ha dicho aunque sea una obviedad, que hijo gestante es tanto hijo de su madre como de su padre. Y si se aborta su gestación abortan tanto la madre como el padre.

Con pena de cárcel para el padre sería más que suficiente.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

Por mi parte sí he mencionado al padre, tan ausente en la reflexión sobre el aborto. Sin embargo, la relación entre el padre y el gestado es algo muy distinto al de la madre. Por mi parte, así como no estoy de acuerdo con la penalización de la madre, sí lo estaría con la del padre, si ha tenido una participación delictiva en el asunto.

Respecto de la tradición jurídica, por supuesto que no es lo mismo «quasi viscerae suae» que un «cacho de carne», como un tumor o una excrescencia; sólo pretendo hacer notar que una cosa sale de la otra, es decir, qu no es que un buen día se levanta una feminista revirada, larga una teoría sobre el «cacho de carne», y logra la milagrosa adhesión de la suficiente cantidad de gente como para que eso presione sobre las legislaciones, que sin ninguna clase de motivo, por sólo la presión de la TV, legislan a favor del aborto simultáneamente en casi todos los países occidentales.

Representarse así la cosa (¡y vaya si se lo representa así entre los nuestros!) es tener una muy pobre idea de la libertad humana y de cómo se dan los procesos culturales. Nadie «se levantó un día» convertido en un horrible bicho; más bien hay un depósito jurídico, cultural, antropológico, religioso, etc, que se va desenvolviendo, e incluye sus propias contradicciones y sus propios problemas. Nosotros, en cuanto seres humanos nacidos en esa matriz cultural (que para comodidad la llamaré occidental), participamos d eesas contradicciones y de ese desenvolvimiento.

Que incluye, por supuesto, los lentos 2000 años de cristianismo, que han ido metioendo nuevos ideales, nuevas perspectivas, una nueva mirada sobre el hombre. En ese sentido está muy bien el mensaje de Kanbei cuando señala que «si en occidente fue una realidad mal vista hasta hace unas décadas, fue precisamente gracias a la influencia del cristianismo (y del judaísmo, dicho sea de paso) que determinó a nivel de pensamiento el término "persona", y la dignidad de esta como hecha a "imagen y semejanza de Dios"». Pero precisamente por eso, cuando el cristianismo va dejando de ser una realidad socialmente compartidaa (que una cosa no nos guste no quiere decir que no ocurra), también van reapareciendo esos aspecto contradictorios de nuestra propia cultura occidental, que el cristianismo había logrado modificar, auqnue esa modificación, evidentemente, no fue completa.

Frente a eso, los cristianos, en vez de ponernos histéricos porque el mundo toma tal o cual cariz, creo que debemos llegar al fondo de nuestra implicación con este mundo, con todas sus contradicciones. Aunque ese comprender signifique tan sólo admitir que todas esas contradicciones forman parte de nuestra misma tradición. El ver el problema como propio y no como ajeno, el comprender que el abortismo, el transgenerismo, etc... no son cosas que vienen de marte sino cuestiones que están contenidas, como problemas y como peligros, en nuestra propia tradición cultural, nos va a ayudar a centrarnos en loq ue nosotros, como cristianos, podemos aportar, que no es descolgarnos con la peregrina propuesta de un DNI que no agrega ni quita nada, sino la búsqueda de llegar a los corazones de esos hombres y mujeres que llegan a representarse como ssolución a sus frustraciones la eliminación de algo que no les es externo sino precisamente «como parte de sí mismos».

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Esta argumentación es como el verdugo y  el abogado que se ponen a discutir sobre la sentencia, parados al lado de la guillotina cargada con el reo.

¿La mujer va presa, junto con todos y cada uno de los responsables?. El bebé sigue muerto, la madre y el padre con él. (Aunque el padre sea un cadaver anónimo y ambulante)

¿La mujer lleva a término un embarazo que no quiere, al que ve como una amenaza, o como un castigo?. Es el bebé el que sufre (además de la mujer, la familia y la comunidad, claro)

¿La mujer se resigna, como "buena cristiana", y termina prevaleciendo su "naturaleza maternal"?. Sigue sufriendo el bebé, la mujer, la familia y la sociedad que los hereda/acoge.

No hay manera que la justicia prevalezca, si la discusión se hace en el patíbulo.

En eso tienes razón. El diálogo va de leyes y cárceles, y puestos a hablar, hablamos, pero el fondo del asunto empieza mucho antes y se desenvuelve mucho después, y es en ese antes y ese después, en lo que hagamos por aumentar un poco el amor en el mundo, donde los cristianos tenemos más para incidir.

Aunque, naturalmente, preferiría que se aboliera la ley de promoción del aborto, lo verdaderamente importante es que sea ineficaz, que nadie quiera recurrir a ella.

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

¿La mujer va presa, junto con todos y cada uno de los responsables?. El bebé sigue muerto, la madre y el padre con él. (Aunque el padre sea un cadaver anónimo y ambulante)

¿La mujer lleva a término un embarazo que no quiere, al que ve como una amenaza, o como un castigo?. Es el bebé el que sufre (además de la mujer, la familia y la comunidad, claro)

¿La mujer se resigna, como "buena cristiana", y termina prevaleciendo su "naturaleza maternal"?. Sigue sufriendo el bebé, la mujer, la familia y la sociedad que los hereda/acoge.

Matemos a todos los negros sidosos y hambrientos de áfrica, pa que no sufran. Exterminación en masa por todos los medios, que lo hay. Confesiones desde el patíbulo.

Nadie los quiere, y sufren. Ante eso un cristiano duda terriblemente entre matarlos o permitir que se los mate. Todo es tan confuso visto desde el patíbulo...

Disculpa, pero me parece que has entendido cualquier cosa del mensaje de Ecasez. A veces uno entiende mal porque el emisor emitió mal, pero a veces es porque uno no se ha tomado el tiempo y la serenidad para leer bien. No sé cuál es el caso, pero yo creo que el segundo.

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Ni lo uno ni lo otro. Se ha expresado perfectamente y yo lo he malentendido a propósito. El lenguaje también puede ser tramposo no hacer justicia, incluso sin que seamos del todo conscientes. Evidentemente no he señalado una intención consciente achacándole lo que he dicho de los negros sidosos hambrientos. Pero sí hay que señalar que se puede desprender de un lenguaje injusto cuando no se aplica a todos por igual.

Es más, se aplica aún con menos certeza a los no natos, porque nadie nunca jamás puede adivinar que el bebé/niño/adulto vaya a sufrir, porque el futuro solo lo saben Dios y Rappel.

Disculpa Paraservir.

No he entendido ni jota.

¿me explicas?

¿La mujer va presa, junto con todos y cada uno de los responsables?. El bebé sigue muerto, la madre y el padre con él. (Aunque el padre sea un cadaver anónimo y ambulante)

¿Dónde radica aquí la injusticia? En que la justicia penal no es vengativa, sino preventiva. Si se aplica una ley penal para el asesinato de un adulto, a pesar de que el asesinado "siga muerto", ¿por qué hacer de menos al bebé?

¿La mujer lleva a término un embarazo que no quiere, al que ve como una amenaza, o como un castigo?. Es el bebé el que sufre (además de la mujer, la familia y la comunidad, claro)

Injusto, falaz y tarotístico. Ni podemos asegurar que el bebé vaya a sufrir, ni somos quienes para privarle de la oportunidad de experimentar el sufrimiento y la felicidad. Que es lo que ocurre cuando, pues, se lo mata.

¿La mujer se resigna, como "buena cristiana", y termina prevaleciendo su "naturaleza maternal"?. Sigue sufriendo el bebé, la mujer, la familia y la sociedad que los hereda/acoge.

Si la solución para esto es matar, valga mi hipérbole: matemos a los negros sidosos que tanto nos hacen sufrir como sociedad.

No, la justicia siempre prevalece en el bien mayor, y en este caso, es la integridad de la vida humana. Del bebé.

(Aunque el padre sea un cadaver anónimo y ambulante)

Y no menos cadavérica es la madre que mata al propio hijo de su vientre. El aborto no es una especie de castigo inmanente al modo en que se dice de la homosexualidad, por ejemplo. El aborto es un crimen en el que la máxima responsabilidad moral recae en la madre precisamente por la mayor responsabilidad que le otorga su propia naturaleza, de la que no es ne absoluto libre (que es el fondo la reivindicación de la ideololgía de género), y que sea sujeto de mayor compasión que nadie no la hace menos merecedora de justicia.

¿quien ha dicho que la "solución" es matar?? ¿Donde dije eso?

¿Hay que esperar a que el bebé nazca para hacerlo sufrir? 

(Si vas a repartir penas de muerte, prefiero que apliques algunas por aquí cerca, por favor.  Los negros sidosos no me molestan en lo absoluto)

Y no menos cadavérica es la madre que mata al propio hijo de su vientre

No es menos.

Pero no es anónima.

No he hablado en ningún momento de pena de muerte. Aquí en España la condena máxima para un asesinato son unas poquitas décadas. Para un homicidio con atenuantes, en caso de una madre que aborte a su bebé por desequilibrio psíquico, la condena puede reducirse a menos de un año de prisión.

Es más, a título personal, así como exigo una ley justa y no opresora y arbitraria, el día en que esto se aplique, si yo fuera abogado, defendería e intentaría probar en cada caso homicidio con atenuantes a toda mujer que aborta, aunque en la mayoría de los casos sé que no es así, porque sé que después, las máximas víctimas morales y espirituales son ellas mismas.