Indignación, la verdad es que no me sale otra expresión, que pueda colocarse en un sitio público.

No creo que haya gobierno más inmoral e injusto que él sufrido por España en este momento

Ayer el Sr. Rodríguez Zapatero, decía en unas declaraciones transmitidas por tve que apoyaba la libertad de las niñas de 16 años para abortar sin consultar a sus padres; él espera que lo hagan, pero si se requierese el permiso paterno, los padres podrían impedir este “ derecho” de su hija.

Es decir, según este individuo una niña de 16 años no puede suscribirse al circulo de lectores, sin permiso paterno, ni a una clase de informática, pero puede abortar el hijo que lleva dentro

Sí toda mujer salvo “ las zorras” que acudieron al barco asesino, que aborta lo hace porque esta desesperada, no digamos una muchachita de 16 ó 17 años, cuyo embarazo tal vez, sea fruto incluso de un engaño, de esos amoríos del “ponte pónselo” que se ve de repente desesperada, sin saber que hacer, y, a la que se le deja como alternativa, el no decir nada, a los padres simplemente acudir al abortorio, o matadero, cuando lo que necesita una niña en esas condiciones es el apoyo de sus padres

Pero el Sr. Rodríguez no esta de acuerdo, tiene miedo, de que los padres, apoyen a su hija, que le digan que no es una desgracia, que le ofrezcan la solución de criar a su hijo, o darlo en adopción, que le digan que no la rechazan porque vaya ser madre soltera; en suma que ayuden a nacer a su nieta, y a que su hija no sea una asesina, porque asesino es quien mata a un ser humano indefenso, digan lo que digan las leyes, que también fueron legales las purgas de Stalin y el nazismo de Hitler

No entiendo porque este caballero, tiene ese empeño en que las jovencitas de 16 años puedan abortar “ ad libitum” será que esa era la edad de su bendita madre, cuando lo concibió, y debe su nacimiento a sus abuelitos, porque en este caso, si que fue una pena que no lo abortase su madre, aunque bien mirado, no lo fue, asi es una madre, y no un monstruo.

Pero la cosa, no acaba aquí la Ministro de la igualdad, igualdad no sé con quien, ha dicho, algo que merecería su cese inmediato, si claro su jefe no fuese el antes mencionado, algo que hasta ahora no ha dicho ningún abortista, le preguntaron a la susodicha si ella pensaba que el feto de 13 semanas no era un ser vivo. A lo que respondió, “vivo claro que sí, pero humano no”

La verdad es que la cosa esa que trabaja de Ministro, no ha mentido del todo, un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no humano, claro que esto se da en los bóvidos, cuya gestación es también de 9 meses, en las demás especies varía el tiempo de gestación, lógicamente el feto de un perro esta vivo, pero no es humano, es un canido

El feto de la madre de la Aido, cuando estaba preñada de ella, estaba vivo, no era humano, porque no lo es ahora

Pero en el resto de los seres humanos, el feto esta vivo, y es humano, es humano, porque procede de la especie humana, tiene su ADN, el que tendrá a los 90 y su mismo nº de cromosomas, la Ministro no ha dicho a que especie pertenecía

En manos de gente como esta, esta España, que alguien pueda decir barbaridades como esta, y defenderlas e imponerlas es sencillamente indignante, como lo es que se siga en las iglesias de España, rezando por “ los gobernantes” lo que incluye a estas personas

Desde luego, mi oración no la tienen, tengo más cosas que pedir a Dios, que rezar por gobernantes como esos, antes, rezaba por la conversión de satanas, y lógicamente no lo voy hacer, pues es caso perdido

No será ya hora de que la Iglesia deje de pedir por los gobernantes como tal, y quien quiera lo haga cuando lo merezcan, en cuanto personas. Por ejemplo, un caso sería la presidenta de Valencia. “ La Excelentísima Sra. Doña Rita Barbera” a esta dama, si Dios la bendiga y la ilumine en la política y fuera de ella

Un abrazo

Maite

“Señor, escucha mis palabras atienda a mis gemidos”

La verdad que me amargó mucho la menestra. Ante todo porque no puedo creer que alguien diga lo primero que se le ocurra, eso que se le ocurre sea una sandez, se quede tan fresco, y encima salga a "defender su postura", y un coro de asnos solemnes la avale.

Pero lo más amargante, para mí, es la anestesia generalizada que no trae un masivo e inmediato movimiento de rechazo hacia alguien que está rebajando no ya a éste o aquel ser humano sino a todos los seres humanos en conjunto.... habría que derribarle el ministerio a golpe de barrigas de tresmesinas.

O sea que cuando las futuras mamás hacen ese gesto tan lindo de tocarse la barriga, y los futuros papás tratan de "tentar suerte" a ver si justo lo/la pescan moviéndose o dando una primera patadita... están dirigiéndose a una planta, un bicho, una "entelequia viviente", no a un hijo suyo, de su misma natura, de su propio ser...

Es que por fondo está esa idea utilitaria y de gimnasio del ser humano, que sólo merece llamasrse tal si es guapo, lo que incluye rubio, delgado, de buena conversación (no demasiada, no sea que diga algo inteligente), etc.

Supongo que un down, un viejo que apenas se sostiene, un psicótico, y de ahí hacia las lacras menos extremas, pero lacras humanas al fin, como los que somos gordos, o los enanos, o los lo-que-sea, será difícil que entre en la "noción científica de vida humana", que hasta ayer pasaba por tener padres humanos y punto.

Ahora bien, ¿no orar por ellos? sé que lo dices en un momento de rabia (y yo tengo la misma), pero bien sabes que son los que más necesitan esa oración.

Imagínate: si´en ese fango nadan y nosotros oramos, en lo que será que se sumerjan si dejáramos de hacerlo del todo.

«Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro.»

Todos los genocidios empezaron por negar la condición de seres humanos a una parte de la humanidad.  La ministra ciertamente es una indocumentada, pero lo que dice más allá de ser una barbaridad intelectual, es el planteamiento de gran parte de la izquierda (y también de un no escaso porcentaje de la derecha, que de todo hay). El feto no adquiere categoría de ser humano hasta que no tiene un tamaño considerable (probablemente porque cuanto más grande, más difícil es trocearlo y que no se vea que tiene manos con uñas, parafraseando una expresión de la película Juno), y en el caso de la ministra, no es humano hasta que nace.

Podemos enlazar esto con planteamientos como los de Peter Singer y su "proyecto gran simio", que puede producirnos una sonrisa por lo estúpido del planteamiento de considerar como humanos a los grandes monos cuando negamos esa misma condición a los de nuestra propia especie. Pero detrás de lo estrambótico, tenemos afirmaciones del estilo de "un niño se convierte en ser humano a partir de los dos años, cuando empieza a tener razonamientos" (por lo tanto, hasta entonces no es humano y se puede hacer con él lo que se quiera), "la vida de un chimpancé adulto vale más que la de un niño de menos de dos años", o "hay que "eutanasiar" a los enfermos graves y moribundos, pues no son más que una carga" (eso sí, el señor Singer cuidó amorosamente de su madre, aquejada creo de Altzeimer).

Todo está conectado...aborto, eutanasia, destrucción de la familia, anticlericalismo radical, educación por la ciudadanía...todo forma parte de una estrategia cuidadosamente planeada que busca despojar al ser humano de todo lo que le sostiene en este mundo, para convertirlo en un ser absolutamente vulnerable y dependiente del estado, subsidiado a cambio de la sumisión total a un estado omnipotente,  estado con poder absoluto sobre la vida y la muerte de sus ciudadanos.

Un abrazo.

...hágase Tu voluntad...

Permitid mis risas que no son con malicia.

le preguntaron a la susodicha si ella pensaba que el feto de 13 semanas no era un ser vivo. A lo que respondió, “vivo claro que sí, pero humano no”

Leí la noticia en varios medios y esto es lo que más risa me provoca.

Reconoce que es un ser vivo (algo es algo). Y las risas continúan: parece que da a entender que es un ser vivo indeterminado. Es decir, que puede salir "rana", "camello", "burro", cura (que es otro especimen ),... o un "pino plantado" (que también es un ser vivo). Y quizás, hasta "garbancito", un "lobo feroz", un "rey león",... y, qué tal un Shrek?

Y no se vayan todavía que aún hay más (más risas). Cree que lo avalan los científicos. Habrán de todos los pelajes, pero esta mutilación de la verdad es tan ridícula que da lástima. Aunque como ingrediente de ciertos "potajes" es incluso cómico. Bueno, trágico-cómico.

---------------------
Predica la fe hasta que tú mismo la obtengas, y luego la predicarás porque ya la posees.
Friedrich Nietzsche.

Sí, sería de risa, si no fuera que ahora salen los "intelectuales alineados" a enredar más la cosa, si cabe:

Dice Ángel Gabilondo que él, como "es de metafísica", sabe que el concepto de vida humana es muy difícil de definir, y que los especialistas y no especialistas discuten mucho el tema.

-Si el Sr. Gabilondo fuera de metafísica, sabría que ningún concepto de 'vida humana', ni de 'ser humano', ni de 'pèrsona humana' ha logrado, ni antes ni ahora, abarcar la complejidad y variedad de la vida humana. Hace 8 siglos, alguien que sí "era de metafísica", Santo Tomás de Aquino, dijo que "no podemos conocer adecuadamente ni la esencia de una mosca" ("Introducción al Símbolo de la Fe"), así que mucho menos de una persona humana.

Por eso mismo, los que realmente somos "de metafísica", no salimos por ahí a matar críos de humanos porque nos falta un adecuado concepto de lo que es ser humano, por el contrario, no los matamos, aunque más no fuera por las dudas de que fueran humanos (y entonces nosotros asesinos).

-Si el Sr. Gabilondo fuera "de metafísica" sabría distinguir entre un problema de esencia y uno de procedencia: una cosa es no poder definir la esencia, y otra no saber que de un conejo sale un conejo, de un humano un humano, de las chisteras sólo ilusión, y de la sesera de algunos, nada decente.

¡Basta ya de apelar a esa estupidez de "la ciencia dice", como si "la ciencia" fuera una especie de revelación!

Precisamente, la gente que de verdad es "de metafísica" sabe que la ciencia tiene límites, y uno de ellos es que sus conceptos no logran expresar la vida en su infinita multiformidad.

Aceptar los conceptos de la ciencia cura enfermedades, trae progreso, bienestar, etc, etc, etc.

Aceptar sólo los conceptos de la ciencia trae la ciencia totalitaria, la bomba de Hiroshima, la manipulación genética, que son productos también de la ciencia.

Esta carta la envié a distintos medioss, con poca esperanza de que la publiquen en ninguno.

«Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro.»

¡Viva Bibiana!

Lo natural sería que ustedes no recordaran un artículo mío titulado “Aúpa Aído”. Y además es lógico, porque no lo publiqué en este periódico, sino en uno de Madrid. Me parecía más gaditano y necesario defender a nuestra aligustre paisana en la capital. Mi artículo de entonces sostenía más o menos esto:

“A Bibiana Aído la están criticando mucho por lo de los miembros y las miembras. En realidad, habría que animarla. Lo suyo es un disparate, sí, pero digno de aplauso, un esperpento esperanzador, una catarsis, un tratamiento homeopático contra la tontería.

A mí toda la cursilería esta del lenguaje no sexista en plan ciudadanos y ciudadanas me conviene mucho, ojo, pues negándome a usarla doy a mis textos concisión y mordiente reaccionaria. Pero me preocupa que acabe afectando a los clásicos. Por ejemplo, Jesucristo, apiadándose de todos, dijo: “Bienaventurados los que lloran”. ¿Habrá ya quienes echen en falta un “Bienaventurados y bienaventuradas los que lloran y las que lloran”?

Esta confusión del género con el sexo se suele ridiculizar en privado, pero en cuanto cualquiera coge un micrófono, recae. La única solución es Bibiana Aído o la reductio ad absurdum. Tuvimos los jóvenes y las jóvenas. Y yo he escuchado a un inspector de educación exigirnos a los profesores y a las profesoras que cumpliésemos los requisitos y las requisitas. Pensé que eran las plusmarcas, pero ha venido Aído. Gracias a zelotes de la ideología de género como ella, estamos dando todos un respingo reparador, que buena falta nos hacía”.

Desde aquellos gloriosos momentos inaugurales de su carrera ministerial hemos seguido a la ministra Aído atentos, y ella no nos ha decepcionado. Cuánto tenemos que agradecerle. Al haber propuesto el aborto para menores sin consentimiento paterno, ha provocado un rechazo social de proporciones desconocidas. Por desgracia, a la gente no le preocupa lo que suceda con el feto del prójimo ni la ingeniería social en general, pero cuando amenazan a sus niñas, saltan como panteras. La píldora del día después sin receta y a todo quisqui, también a menores, está produciendo sarpullidos en la sociedad y hasta en el mismo PSOE.

Ahora, por último, la miembra que más valoro del Gobierno (y lo afirmo sin ironía) ha vuelto a echarnos una mano impagable a los que creemos que el aborto es el cáncer de nuestra democracia. Su tesis paranormal de que el embrión es un OVNI (organismo vivo no identificado) ha sido el hazmerreír de la comunidad científica y el estupor de la opinión pública. Cuanto más se metan con ella, más la defenderé yo: esta mujer está resucitando al movimiento pro-vida. El PP, en cambio, mientras aumentaba el número de abortos año tras año, se puso a mirar para otro lado, y nos adormiló a todos. Si alguna vez soy alcalde de mi pueblo (Dios no lo quiera), me comprometo a poner el nombre de la ministra Aído a una calle. Bibiana salva vidas.

Está bien el artículo, y es bastnte cierto que por reacción al menos se habla del tema. Sin embargo las ganas de enredar no para, y aunque ella específicamente se refirió al feto como «viviente, pero no humano», los que pretenden encontrar algún sentido serio a eso se empeñan en decir que ella estaba hablando de lo imposible que es definir la vida humana. Y eso no sólo políticos, sino, por ejemplo, el vicedirector de "El mundo" en un artículo editorial.

Está claro que no, que no estaba hablando de la definición de la vida sino de la categorización del feto, de su procedencia. Esta tontera no debería olvidarse con facilidad, ni dejar que los nuevos sofistas nos enreden.

«Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro.»

Pues no me negarás que el argumento tiene miga como para dar y regalar. Como pa ponerse a discutir de Trascendencias y de Seres con la tal Bibiana o con el editorial de El Mundo.

Y es de admirar la amplitud de criterios que se despliega a la hora de encontrar motivos para matar, desde un "...paises retrogradas en contra del aborto, lo que provoca que nazcan millones de pobres, que luego delinquen..." (sic), hasta el que "el feto está vivo, pero no es humano".

No, que por falta de hablar (burradas) no quede.

A lo pobres hay que matarlos desde chiquitos, eso está claro, si no después crecen y hacen del mundo una villa miseria, qué horror! con ese tremendo olor... a pobre que van dejando donde pasan.

Abel dice:

O sea que cuando las futuras mamás hacen ese gesto tan lindo de tocarse la barriga, y los futuros papás tratan de "tentar suerte" a ver si justo lo/la pescan moviéndose o dando una primera patadita... están dirigiéndose a una planta, un bicho

¿Podrías explicarnos por qué usaste el adjetivo "futuros" y "futuras" para referirte a padres y madres de niños intrauterinos?