jajajajaja

Es el l rostro casi invisible de los Evangelios y visible en la Iglesia. María dio su rostro a la Iglesia. ¿Sabremos darle nosotros rostro adecuado a ella?

¿A quién iremos, Señor? Solo tú tienes palabras de vida eterna

Así es.

Pero hablando de rostros y rostros... algunos dicen que el verdadero rostro de sta. María es la de la imagen de ntra. sra. de Guadalupe.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

me ha hecho mucha gracia el desconocimiento actual que se sorprende de lo listos y profundos que eran los gnósticos que, como no, al contrario de la Iglesia, creían ¡oh maravilla! en la existencia de una parte invisible de la creación...

Sí, de esas tonterías hay unas cuantas (y la sola palabra "tridimensional" parece tener resonancias místicas en esos ambientes); me hizo gracia mención a la "técnica de la Fast Fourier" (el único tema documental del que realmente sé un poco) para procesar la imagen... Pero lo peor es que el doblaje español (si mis oídos no me engañan) dice "agnóstico" en lugar de "gnóstico", queda muy cómico  ("Los agnósticos creían que..." ).

Y con todos los peros, y con todo mi escepticismo (no tanto con respecto a la sábana), no está mal.

Tus oídos no te engañan, repite "agnósticos" hasta el hartazgo... eso y que los templarios "adoraban" (en vez de veneraban) la sábana. Entiendo que deben ser problemas del doblaje, no del original, pero la verdad es que el trasfondo de sonido original apenas se oye.

De todos modos, repito mi pedido de si alguien tiene un buen documental o texto en contra, porque no termina de cerrarme que el único motivo en contra sea la prueba del C14, que creo que siempre se ha dicho que es enormemente impreciso en fechas recientes.

A mí mucho el modo de argumentar no me convence, lo digo sinceramente. Por ejemplo, cuando habla del velo que cubrió la cara, cuyas manchas de sangre forman un patrón exacto con las del sudario, recurre a dibujar el patrón y superponerlo en pantalla. Pero instantes antes había dicho que el velo está muy manchado de sangre: la sola diferencia en la cantidad de sangre haría que la dispersión de la sangre aun líquida por las fibras no pueda de ninguna manera dar el mismo patrón; no estamos hablando de la desconocida técnica de impresión de la sábana, sino del modo de moverse de un líquido en unas fibras de tela, algo que no cambia con las épocas. Eso es sólo un factor, está además que aunque se trate de la misma cabeza, si ellos hacen pasar toda la variabilidad del dibujo por la configuración 3D del modo en que la tela envolvía el cuerpo, es evidente que el modo como la tela facial envolvía la cabeza no puede dar lugar al mismo dibujo que el modo como el sudario envolvía la cabeza junto con el cuerpo. Creo, simplemente, que ese argumento es de efectismo visual por ordenador.

En cuanto a la argumentación bíblica, nuevo efectismo visual: comentan -no leen para que el oyente saque sus conclusiones- que el relato de Juan dice que la Magdalena fue al sepulcro y salió rápido asustada (por eso no vio bien), que les contó a Pedro y Juan, y ellos fueron al sepulcro, y vieron "algo" que les hizo pensar en la resurrección. Mientras la narración dice que vieron "algo", la imagen muestra el santo sudario todavía como si tuviera un cuerpo, pero sin el cuerpo, y específicamente muestra la tira de tela que que ataba el sudario en posición de atar (además el documental lo trae en la sección que trata de la tira, así que no hay duda), sobre el túmulo. Ahora bien: el relato no dice eso, sino algo bien distinto. Dice:

5 Se inclinó y vio las vendas en el suelo; pero no entró.

6 Llega también Simón Pedro siguiéndole, entra en el sepulcro y ve las vendas en el suelo,

7 y el sudario que cubrió su cabeza, no junto a las vendas, sino plegado en un lugar aparte.

No tiene ni remotamente nada que ver con la descripción de la escena que hace el documental. Demás está decir que no se puede recurrir a estos textos alegremente sin dar cuenta de que la mención del sudario es sólo para el de la cabeza (al resto lo llama "vendas", en plural), y que las descripciones de lo que vieron en el sepulcro varía entre los sinópticos y Juan, que es el único que trae la escena de Pedro y el Discípulo amado.

---------------------
«La adversidad es el anillo espiritual que sella los esponsales con Dios» (Gertrudis la Magna)

El documental no lo he visto ahora, pero es como que me suena por lo que decís.

Pero me he detenido con la cita de Hernán con palabras de Maricruz.

Estos documentales son de risa como vemos cuando habla del verdadero rostro, de los agnósticos, del tono enfático, misterioso/fantasioso,... a la vez mezclado con la realidad y la verdad de las investigaciones y de lo que se sabe y se puede afirmar el objeto en cuestión.

Pero me sorprende que diga eso que dices, Maricruz.

Por una parte es de risa que se sorprenda de los listos que eran los gnósticos. Pero es cierto que lo eran y lo son. Aunque no por su filosofía gnóstica-dualista frente a la aristotélica-platónica de la cual emerge la ciencia actual, la filosofía y la mentalidad nuestra desde que nos recuperamos de la caída del Imperio.

En general, es común que nos sorprendamos de lo listos que eran en la Antigüedad. Nos sorprendemos tanto que algunos necesitan recurrir a intervenciones extraterrestres (que no divinas). Nos sorprendemos de cosas tan visibles como del calendario Maya, de las pirámides de Egipto,... Yo mismo me sorprendo de cómo son capaces de ver constelaciones y animales en esas constelaciones. Yo nunca he visto una osa en la constelación de la Osa Menor.

Nosotros, la Iglesia (como se dice), somos demasiado materialistas, demasiado centrados en los clásicos cinco sentidos corporales. Y todo lo que se nos escapa a esa burda constatación lo atribuimos directamente a lo sobrenatural.

Creemos en lo visible y en lo invisible, pero eso invisible no es lo invisible que conocen los gnósticos del Cosmos. Nosotros creemos en ángeles y a lo sumo, reconocemos virtudes.

Digo ahora "gnósticos" siguiendo el lenguaje del documental. Pero decir "gnósticos" aquí es una apropiación indebida que hacen los gnósticos o que les reconocemos.

Mucha condena de la Iglesia a brujos/as, herejes (término abusado),... es por rechazo a ese saber, quizás por confundirlo con la filosofía gnóstica. Es como en el caso Galilei pero hasta la fecha más difícil de aclarar.

No de balde muchos de la New Age son muy forofos de la física cuántica, pues salvo en los aceleradores de partículas y en algunas ecuaciones, era y sigue siendo invisible.

Es cierto que hay un conocimiento de la parte invisible (digo parte pero no es parte) del Cosmos que la ciencia experimental rechaza y la Iglesia (en el sentido que se usa ese término en el documental) también. En este caso es como una relación entre Fe y Razón insana, impropia.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

Yo mismo me sorprendo de cómo son capaces de ver constelaciones y animales en esas constelaciones. Yo nunca he visto una osa en la constelación de la Osa Menor.

jajaja, me pasa exactamente lo mismo.

Lo que dices es muy cierto, hay todo un conocimiento profundo, no racionalista, tampoco sobrenatural, pero que parece que hay que echarlo de los dos lados, porque no termina de encajar; y al final se va a golpear a la puerta de gente que vagamente se siente "gnóstica", "new age", etc... y a lo mejor toda esa inquietud les empezó por darse cuenta de algo evidente: que la experiencia no se agota ni en lo visible de las ciencias, ni en lo oculto de la dogmática de una religión, cualquiera sea.

---------------------
«La adversidad es el anillo espiritual que sella los esponsales con Dios» (Gertrudis la Magna)

Ese conocimiento se desvirtúa, se desnaturaliza y hasta se ridiculiza con calificativos facilones como: misticismo, sentimentalismo, intuición, esoterismo, neurosis, superstición, vanidad de vanidades,... y la permanencia es esa verdad (como no puede ser de otra manera en cuanto verdad), soberbia adánica o, incluso, hasta luciferina.

Y más acusado cuanto más desvirtuada tenemos la imagen de Dios que también se desvirtúa más para hacer frente es esto mismo.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

El mismo argumento que usamos con los ateos para demostrar la existencia de dios que no se ve o para desmontar sus argumentos, es lo que esgrimimos para reducir a quien sea que "no sea de los míos".

Ante todo coherencia y honestidad.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.